Заявление в полицию о гибели коровы

Заявление в полицию о гибели коровы

Апелляционное определение № 11-13/2014 от 8 декабря 2014 г. по делу № 11-13/2014


— Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Дело №—АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ . *** Судья Петровского районного суда . ФИО11 при секретаре ФИО3, с участием: истца – ФИО1, представителя истца — адвоката адвокатской конторы .

ФИО4, представившего удостоверение — от -.-., представителя ответчика администрации муниципального образования . – главы муниципального образования .

ФИО5, действующего на основании постановления территориальной избирательной комиссии ., представителя ответчика администрации муниципального образования .

– адвоката Адвокатского конторы . СККА ФИО7, представившей удостоверение — от -.- представителя ООО им.ФИО6 ФИО12., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда . в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.

мирового судьи судебного участка №.

Cтавропольского края от *** по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к . . и администрации муниципального образования . о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели коровы, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО им.

С.М. . и администрации муниципального образования ., в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный вред в результате гибели коровы в размере -.-. В последствии, в судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчиков -.- рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме -.- рублей. Решением и.о.мирового судьи судебного участка №.

мирового судьи судебного участка №.

от *** в удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №. от -.-. отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя следующим.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст., так как риск случайной гибели имущества несет его собственник.

Бродячий скот

  1. Почему полиция не может бороться с бродячим скотом?
  2. Дайте ссылку закон местное самоуправление о бродячем скоте.
  3. Имеет ли ферма загонять к себе на территорию бродячий скот с полей?
  4. Есть ли в Хабаровском крае статья о бродячем домашнем скоте, какая ответственность?
  5. Какой скот считается бродячим.
  6. Скажите, живём в селе. губит огороды и имущество куда жаловаться?
  7. Имеет ли право руководитель КФХ загонять бродячий скот с полей в свой загоны?
  8. Какой размер штрафа за бродячий скот и какой скот считается бродячим?
  9. — Сырцов.

    Алексанлр. Борисович, Красноярск

  10. Как бороться с владельцами бродячего скота, если даже штрафы отменили?
  11. Штраф за выпас бродячего скота в Хакасии.
  12. уничтожил весь урожай. Как возместить ущеб.
  13. Загон бродячего скота
  14. Считается ли бродячим скотом если они пасутся на пастбище но без пастуха?

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет 1.

Почему полиция не может бороться с бродячим скотом?

Студент Михайлов М. О., 22 ответa, 9 отзывов, на сайте с 12.07.2020 1.1. Здравствуйте Екатерина, в связи с отсутствием необходимых спец средств полиция не может оказать воздействия на бродячий скот. Так же в виду полномочных полиции процессуальным действиям оказать на скот какое-то влияние так же не представляется возможным.

Юрист Кочетков А. В., 6082 ответa, 3646 отзывов, на сайте с 24.04.2018 1.2.

не находится в рамках компетенции МВД, это подведомтсвенность Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Минсельхоза России.

Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты крупного рогатого скота, взыскании судебных расходов удовлетворен, так как установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по сохранности спорного скота.

30.01.2013 Судья: Узинская С.М.

2. Штраф за выпас бродячего скота в Тюменской области.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н. судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А.Б. о возмещении ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе П.

на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., выслушав объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, представителя А.Б.

— Н., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия П. обратилась в суд с иском к А.Б. о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 жителей , в том числе, она (истец) и А.Б., являясь владельцами крупного рогатого скота, по устной договоренности решили в весенне-летний период 2012 года осуществлять выпас принадлежащего им скота в порядке очереди по составленному графику. Стадо состояло из 17 голов крупного рогатого скота, из них: 4 головы скота принадлежали истцу, в том числе бык в возрасте 1 года 8 месяцев черно-пестрой породы и стельная телка в возрасте 1 года 8 месяцев черно-пестрой породы.

Скот пасли его владельцы, иногда некоторые владельцы нанимали пастуха. 22.09.2012 года, согласно графику, пасти скот должен был А.Б. Однако ни он, ни его жена А.Т.

сами лично пасти скот не стали, поручив выполнить эту работу жителю села Вязовка З.А.И., наняв его в качестве пастуха. В этот день, примерно в 19 часов, З.А.И. вернулся в село без коров, поскольку потерял их. Поиски не привели к положительному результату, поэтому владельцы скота вынуждены были обратиться за помощью в полицию.

Стадо в количестве 15 голов было обнаружено сотрудниками полиции в 3,5 км от пастбища.

Однако среди найденного и пригнанного скота, быка и телки, принадлежащих истцу, не оказалось.

Дело № 2-493/2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации10 декабря XXXX г.р.п. Лебяжье Мировой судья судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганскойобласти Евтеева О.В.,при секретаре Евдокимовой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493по иску Мышкина Андрея Николаевича к Третьякову Аркадию Аркадьевичу и Мурлыкиной Надежде Михайловне о возмещении материального ущерба, установил:Мышкин А.Н., обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что осенью 2012 года у него в подсобном хозяйстве имелась корова серо-мышастой масти, возраст 4 года.

28 сентября 2012 года он выгнал корову на пастбище в общественный табун.

В этот день пас Третьяков А.А. Вечером около 19 часов встретив табун обнаружил, что его корова отсутствует.

Обратился к пастуху и тот заявил, что корова убежала из стада и позже сама придет домой. Он до темноты искал корову, но безрезультатно. Впоследствии обратился в дежурную часть ОП «Лебяжьевское» с заявлением, в котором просил оказать помощь в розыске коровы.

10 октября 2012 года был обнаружен труп, принадлежащей ему коровы, в 5 км. В западную сторону от п. Лебяжье возле водоема в камышах. Считает, что корова ушла из табуна и впоследствии погибла исключительно по вине пастуха Третьякова А.А., который недобросовестно отнесся к своим обязанностям.

Третьяков пасет скот по поручению МурлыкинойН.М., которая несколько лет является ответственной за пастьбу частного скота в западной части поселка. Она ежедневно проверяет выход пастухов на работу, в отсутствии пастуха принимает стадо, собирает деньги за выпас скота. Поэтому считает, что Мурлыкина и Третьяков должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Материальный ущерб от гибели коровы составил 27 000 рублей.

Корова была выше средней упитанности, весом не менее 450 кг. в живой массе. Средняя стоимость КРС в живой массе составляет 60 рублей за кг. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 27 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также свои расходы по уплате госпошлины.

На Урале хозяйка погибшей коровы отсудила стоимость непроданного молока

Центральный суд Челябинска рассмотрел необычный иск о возмещении имущественного ущерба. Хозяйка погибшей от удара током коровы потребовала взыскать с энергетиков ее рыночную стоимость и упущенную выгоду от непроданного молока. Изучив представленные истицей расчеты, суд встал на ее сторону.

Как выяснилось из рассказа пострадавшей, ее корова Матрешка погибла из-за обрыва линии электропередач.

Утром хозяйка, как обычно, отпустила свою кормилицу попастись.

А вечером корова домой не вернулась.

Ее обнаружили на следующий день рядом с валявшимся на земле оголенным проводом, все еще находившимся под напряжением. — В ходе проверки установлено, что 20 июня прошлого года упавший во время грозы тополь повредил линию электропередач, оборванные провода которой оставались под напряжением еще несколько дней, — пояснила консультант Центрального суда Татьяна Капкова.
— Линия, несмотря на поступившую в диспетчерскую электросетей заявку от местных жителей, была обесточена уже после гибели коровы.

Сначала истица обратилась в полицию и потребовала возбудить в отношении виновных должностных лиц электросетей уголовное дело о халатности.

А когда ей было отказано, подготовила исковое заявление в суд.

Женщина предъявила заключение независимого эксперта о том, что рыночная стоимость ее Матрешки (коровы в возрасте четырех лет и весом 220 килограммов.

— Ред.) составляла 47,5 тысячи рублей. Кроме того, согласно ветеринарной справке о ее среднесуточном удое женщиной был проведен расчет упущенной выгоды от непроданного молока за прошедшие с момента гибели кормилицы полгода — вышло еще 48,6 тысячи рублей.

Эти деньги плюс судебные издержки она и потребовала взыскать с энергетиков.

Представители электросетей, в свою очередь, заявили в суде, что в гибели коровы виновата сама хозяйка, которая должна была присматривать, где и как пасется ее животное.

Однако суд это возражение не принял. По его мнению, сам по себе выпас коровы без надлежащего надзора не представлял угрозы для ее жизни. Кроме того, стадо

Решение от 21 августа 2013 г.


— Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела № Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерациипгт.

Верх – Чебула 21.08.2013г. Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:председательствующего: судьи Емельянова В.Н.с участием: истца: Фответчиков: М, Г, П при секретаре: Ирассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к М, Г, П о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л:Ф обратилась в суд с иском кМ, Г, П, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков: 35000 рублей — в возмещение ущерба, причиненного гибелью коровы во время пастьбы; 21 600 рублей — в возмещения ущерба причиненного утратой дохода; 10000 рублей — компенсацию морального вреда, а также просила взыскать солидарно с ответчиков : 2 000 рублей – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 1 898 рублей — в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования истцом мотивированы тем, что гг между ней и пастухами М, Г, П был заключен договор о материальной ответственности по пастьбе скота. Согласно п.2 Договора, пастухи несут материальную ответственность за утерю, покалечивание и падеж скота (по вине пастуха).

Возмещение убытков владельцу скота производится по рыночной стоимости через суд. На собрании жителей села и пастухов в гг года, когда заключались договора, было оговорено, что пастухи будут работать по два человека. Материальную ответственность пастухи несут солидарно.

гг ее корова не вернулась из стада.

Корова лежала на поле. Пастух Г пояснил, что после обеда корова вела себя не нормально, начала периодически подать на передний ноги, а затем вообще упала и с тех пор не поднимается. Ветеринар сообщил, что корову уже спасти нельзя.Через некоторое время корова погибла. В результате вскрытия труппа животного было установлено, что корова погибла в результате пищевого отравления.

Ветеринар сообщил, что он уже не однократно предупреждал пастухов, о том, что пасти скот они должны в строго отведенных местах, так как случай отравления коров уже не первый.

Сбил корову

  1. , через какое время хозяин может подать на меня в суд?
  2. Пьяный сосед сбил мамину корову. Можем ли мы подать на него в суд?
  3. Сбил пьяный корову могут лешить прав.
  4. Корова не встает на задние ноги поезд сбила что делать.
  5. Машина в сельской местности сбила корову, и кто должен оплатить корову?
  6. Сбили нашу корову на смерть на трассе должны ли мы компенсировать ущерб водителю.
  7. Электропоезд сбил ночью корову, кто виноват и как поступить.
  8. Вчера вечером примерно 8 30 сбили корову кто прав и что делать.
  9. ночью вольный выпас, страховая выплатит ущерб?
  10. Сбили умышленно нашу корову в степи кто прав.
  11. Что делать если сбили корову?

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет 1. Сбил ночью корову на трассе киев-Санкт-Петербург.

Тяжкие повреждения у меня. Лежал в больнице.

Могу ли я обратится в суд и отсудить денежные средства?

Юридическая фирма ООО «Гелиос», 12588 ответов, 7097 отзывов, на сайте с 01.03.2020 1.1. Здравствуйте, да конечно можете у владельца животного.

Он установлен? Юридическая фирма АА «АБ ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», 800 ответов, 515 отзывов, на сайте с 29.08.2018 1.2. Добрый день. А как-же судьба коровы?

Вам безразлично. Пошутили и хватит. Если известно чья корова и это зафиксировано документально, то можете взыскать причиненный вред транспортному средству, здоровью. 2. В населенном пункте в 1,30 ночи сбили корову машина сильно повредилась хозяин коровы должен ли оплатить нам ущерб.

Юрист Шабалов Р. Р., 130 ответов, 81 отзыв, на сайте с 05.11.2017 2.1. Доброго времени суток! Где сбили? При каких обстоятельствах? На проезжей части?

Стояли ли предупреждающие знаки?

И др.

Правовая зоозащита

РЕШЕНИЕ Новодеревеньковский районный суд Орловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папонова к Наумовой, Дементьеву, Новодеревеньковским РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго» и филиалу ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго» о возмещении ущерба, установил:Папонов обратился в суд с иском к Наумовой и Новодеревеньковским РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков Наумовой и Новодеревеньковских РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго» денежные средства в сумме 78431 рубль в возмещение ущерба, причинённого гибелью коровы.

Вызывали ли ДПС, составили ли документы? Какие документы были составлены? Застрахованы, обращались ли в страховую?

В обоснование иска заявитель указал, что у него в подсобном хозяйстве имелась корова, которая в дневное время находилась в общем стаде коров жителей села Судбище Новодеревеньковского района Орловской области. Стадо коров пасли сами собственники по очереди. 05.10.16 пасти коров должна была Наумова, но она привлекла для этого Дементьева.

06.10.16 корова, принадлежавшая Папонову, домой не пришла.

Утром 07.10.16 Папонов обнаружил поражённую током корову, которая лежала на упавших электропроводах. В результате осмотра трупа коровы в ветлаборатории Орловского референтного центра Россельхознадзора было установлено, что корова поражена электрическим током.

Определением суда от 16.12.16 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Филиал ПАО «МРСК-Центра» — «Орелэнерго». Определением суда от 27.12.16 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Дементьев.

В судебном заседании истец Папонов заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 78431 рубль в возмещение ущерба, причинённого гибелью коровы, указав, что утром 0610.16 он выпустил корову в стадо, а вечером того же дня она со стада не вернулась. Обнаружили её 07.10.16 после обеда, пораженную электрическим током.

Корова весила около 500 килограмм, была здорова, то есть заболеваний не имела. Ранее она сама приходила домой от пруда, куда пастухи пригоняли стадо.

Заявление в полицию

ГлавнаяДокументЗаявления в МВД .

Сообщения о происшествиях (преступлениях, событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, а также иных обстоятельствах, требующих проверки возможных признаков преступления или административного правонарушения), круглосуточно принимаются и незамедлительно регистрируются в дежурных частях территориальных (линейных) органов внутренних дел или по телефону 102.

Законом предусмотрено, что заявление от гражданина обязаны принять в любом отделении полиции, несмотря на то, где было совершено преступление.

Однако немедленное обращение в полицию поможет быстрейшему раскрытию преступления.

Как говорит статистика, чем быстрее заявить, тем быстрее раскрываемость. Большинство преступлений раскрывают именно по «горячим следам». У вас есть право подать заявление, как в устном, так и в письменном виде.

Если Вы не хотите писать, то дежурный напишет его с Ваших слов. При заполнении бланка обращения, Вам, в обязательном порядке, следует указать: фамилию, имя, отчество (при наличии), почтовый или электронный адрес для направления ответа или уведомления, суть обращения.

В случае отсутствия указанных обязательных реквизитов, а также в ряде иных случаев, предусмотренных Законом, обращение может быть оставлено без ответа.

Кроме того, без ответа по существу поставленных вопросов останется письменное обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.

Как правильно написать заявление в полицию, подскажет дежурный. В каждом отделе полиции уже есть готовые бланки заявлений. К сожалению не все полицейские рвутся принимать заявления от граждан, если это именно ваш случай и вам отказывают в принятии приводя кучу необоснованных доводов.

Вы спокойно поинтересуйтесь об имени и фамилии

Дело № не определено

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*** ***Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,при секретаре Крапивиной Е.

А.рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономаревой Анны Юрьевны к Открытому акционерному обществу

« Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходовустановил:Пономарева А.Ю.

обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу

« Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

( далее ОАО « МРСК- Урала») о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.Свои требования истица обосновала тем, что имела в собственности корову бело- черного окраса. *** в дневное время в результате обрыва линии электропередач погибла её корова.

Постановлением УУМ МО МВД РФ « Верхнеуфалейский» *** от *** в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с гибелью коровы ей причинен значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей. Кроме того, её дети остались без доброкачественного молока и молочных продуктов.

В летний период времени корова давала до 13 литров молока в сутки, в зимний пер д.

XXX-8 литров. За период с *** по *** упущенная выгода от потери молока составила 49 896 рублей (216 дней х 7 л., при стоимости молока 33 рубля за 1 л.).

В связи с гибелью коровы она претерпевала определённые неудобства. Ей было обидно за то, что в связи с явной халатностью ответственных лиц предприятия ответчика она лишилась своей коровы, а её дети молочных продуктов.

Свой моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Для составления искового заявления и защиты интересов в суде она была вынуждена обращаться к услугам защитника и оплачивать его гонорар.Просит взыскать с ответчика ОАО « МРСК Урала» в свою пользу сумму материального ущерба — 35000 рублей, упущенную выгоду- 49896

Решение № 2-2013/2015 2-2013/2015~М-817/2015 М-817/2015 от 24 августа 2015 г.

по делу № 2-2013/2015

возобновлено производство по делу.ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Богородская электросеть».Истец Башашина Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков ОАО «Ногинская электросеть», ЗАО «Богородская электросеть» причиненный ей ущерб в связи с гибелью коровы в размере 79 420 рублей, понесенные по делу судебные расходы, дополнительно указала, что в день, когда погибла корова, животные с луга шли без привязи, две коровы впереди, а одна сзади, погибшей корове было 5 лет, в полиции она- истец указала, что корове было 4 года, потому что была очень расстроена, и оговорилась, у коровы был третий отел.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.Представитель ответчиков ОАО «Ногинская электросеть», ЗАО «Богородская электросеть» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и довода, изложенным в письменных возражениях (л.д. 33-36), дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение кабеля ВЛ 0,4 кВ на оттяжке опоры № в результате чего, кабель упал на траверс опоры № и металлическая подпорка оказалась под напряжением.

Причиной повреждения линий электропередач были погодные условия, что подтверждается сведениями гидрометеоцентра, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были неоднократные ливневые дожди, грозы, превышение скорости ветра. По мнению представителя ответчиком, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между гибелью животного и противоправными действиями ответчика, так же не представлены доказательства стоимости погибшего животного, поскольку в основу экспертизы были положены недостоверные сведения, так как истец не представила точные данные о возрасте корове, породы погибшего животного, весе и удойности, в связи с чем результаты экспертизы не соответствуют действительности.

Решение № 2-20/2016 2-20/2016(2-975/2015;)~М-941/2015 2-975/2015 М-941/2015 от 3 марта 2016 г.

по делу № 2-20/2016

сельсовета выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, из содержания которого усматривается, что выпас животных осуществляется на не огражденных пастбищах на привязи, либо без нее под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных, запрещается выпас на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования. До настоящего времени ущерб, причиненный ДТП истцу не возмещен, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме в пределах суммы установленным эксперт-техником ФИО20 в сумме 83536 рублей 15 рублей, а также взыскать судебные расходы. ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью, при этом поясняя, что факт ДТП с участием ее коровы не доказан, водителем ФИО31 ДТП не было оформлено в установленном порядке, ДТП оформлено только со слов истца.

Также не доказан факт столкновения именной с указанной коровой, т.к.

корова, владельцем которой является ФИО8 была найдена на кукурузном поле, а не на дороге.

Кроме того, автомобиль поврежден со всех сторон и ФИО31 начал ремонтировать ее со всех сторон, где автомобиль был поцарапан или поврежден, которые не могли быть причинены при ДТП с участием коровы или же могли быть причинены до ДТП. Автомобиль истца был предоставлен для осмотра ответчику уже в отремонтированном состоянии, происхождение повреждений на автомобиле истца также непонятно, поскольку они могли быть причинены автомобилю в любое время до осмотра и истцом не доказан тот факт, что столкновение произошло с коровой и что все повреждения автомобилю были причинены именно в ДТП с участием коровы, в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между данным ДТП и коровой.