Союз собственников земельных участков препятствует проезду

Союз собственников земельных участков препятствует проезду

Апелляционное определение № 33-1748/2014 от 10 июня 2014 г. по делу № 33-1748/2014


— Гражданское Суть спора: Другие споры, связанные с землепользованием Судья Летунова В.Н. № 33-1748/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2014 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С., судей Черонко Е.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Елизаровой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2014 г. по иску Мясниковой Т. Н. к администрации Кааламского сельского поселения об устранении препятствий в проезде к земельному участку.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск предъявлен по тем основаниям, что в (.) г.

Мясникова Т.Н. подала в администрацию Кааламского сельского поселения заявление о предоставлении ей земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. При выборе и обследовании земельного участка подъездные пути к нему были согласованы с прежним главой администрации Кааламского сельского поселения.

В (.) г. истица получила разрешение на строительство и распоряжение администрации Сортавальского муниципального района об утверждении градостроительного плана с указанием проезда к земельному участку с (.).

В настоящее время новый глава администрации Кааламского сельского поселения Мищенко A.M. препятствует истице в проезде к земельному участку с указанной дороги. ХХ.ХХ.ХХ истица получила из администрации Кааламского сельского поселения письменный запрет использовать существующий проезд к земельному участку.

После обращения в прокуратуру Мясникова Т.Н.

обратилась в администрацию Кааламского сельского поселения с заявлением о выдаче ей технических условий для организации проезда, но получила отказ.

Ссылаясь на нарушение главой администрации Кааламского сельского поселения Мищенко A.M.

ее прав, истица просила устранить препятствия и признать за ней право проезда к земельному участку согласно схеме градостроительного плана, взыскать с Мищенко A.M.

Взносы в союз собственников недвижимости на участках ИЖС

  1. Вопрос №15363357

г. Москва • Вопросов: 13 27.02.2020 в 18:19 Имеется в собственности участок и дом на земле категории ИЖС с отдельным адресом, относится к ближайшей деревне.

Газ\электричество по прямым договорам со сбытовыми компаниями, вода со своей скважины.

Дороги внутри поселка имеют категорию , назначение — земли общего пользования. Одновременно с этим, дороги находятся в частной собственности у продавца участков. Продавец участков организовал управляющую компанию (Союз собственников), и требует уплаты фиксированных ежемесячных взносов за пользование инфраструктурой (в данном случае дорогами внутри поселка).

Отчитаться по расходам управляющая компания не может, документы\договора с подрядчиками не предоставляет.

Вопросы: 1. Может ли земля общего пользования быть в частной собственности? 2. Имеет ли право собственник брать деньги за проезд по этим землям на свое усмотрение?

3. Верно ли, что для создания союза собственников необходимы 50%+1 голосов от всех собственников поселка?

В этом случае те кто отказались вступать — обязаны подчиняться решениям союза? Учитывая, что общего имущества нет и земли ИЖС. 4. Какой позиции следует придерживаться для оспаривания требований управляющей компании?

Просьба указывать ссылки на конкретные правовые акты. Спасибо. вопрос №15363357 прочитан 52 разa Читайте также: Юрист Рейтинг: 5.5

• отзывов: 61 693 • ответов: 188 682 • г.

Пермь 27.02.2020 в 18:22 1. Такое могло быть.

На этапе продажи размежевали, а этот участок не продали. 2. Да, имеет право, Т.к. он собственник и право его не оспорено (ст. 209 ГК РФ) 3. Для любого объединения нужно .

Никто не обязан всутпать в «союз». За пользование общим имуществом могут взыскать деньги 4.

Можно оценку провести, если дорого просят.

И не платить добровольно, оспаривать стоимость.

Не заключать договор, тогда должны будут доказать размер неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ)

Бесплатная юридическая консультация помощь без регистрации и смс

Все поля обязательны для заполнения!

Ваше имя: Телефон: Ваш вопрос: Задать вопрос В соответствии с ФЗ №152 мы гарантируем полную анонимность всех консультаций.

бесплатная юридическая консультация Видео-презентация Работа горячей линии: ежедневно c 9 до 24 часов Прием онлайн-заявок: Круглосуточно Консультаций проведено: За все время: 41010 За месяц: 693 За 24 часа: 15 Лента ответов 3-11-2020 3-11-2020 3-11-2020 3-11-2020 3-11-2020 Частые вопросы +7 (495) 984-87-63 — для жителей Москвы и МО +7 (812) 458-46-17 — для жителей Санкт-Петербурга На нашем сайте вы можете задать абсолютно бесплатно любой интересующий вас вопрос юристу или адвокату независимо от тематики и сложности обращения.

Объединяя юристов-профессионалов, оказывающих бесплатные юридические консультации, и людей, которые ищут ответы на вопросы правовой тематики, мы стали незаменимым помощником для тысяч людей по всей стране. Онлайн-консультация на «Юр-Про» – это возможность получить на бесплатной основе квалифицированную юридическую помощь: дельные советы и практические рекомендации, касающиеся вашей проблемы.

Задайте вопрос юристу прямо сейчас Все поля обязательны для заполнения!

Ваше имя: Телефон: +7( ) Ваш вопрос: Задать вопрос В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152 «О персональных данных» — мы гарантируем полную анонимность всех консультаций Следует сказать, что бесплатное консультирование – это частая практика, которая используется в большинстве успешных компаний. Она основана на добровольной помощи в юридическом образовании граждан, которые получив грамотную информацию от специалиста, обращаются за платной услугой (более емкой и сложной).

Кроме этого в процессе предварительного общения со специалистом человек может наглядно оценить уровень квалификации юриста – то, что необходимо для выбора надежного и компетентного партнера в решении своих проблем. Преимущества онлайн консультации

Решение № 2-4752/2015 2-4752/2015~М-4205/2015 М-4205/2015 от 6 августа 2015 г. по делу № 2-4752/2015

— Гражданское Суть спора: Другие споры, связанные с землепользованиемРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Оренбург 6 августа 2015 года Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи О.М.

Князевой,при секретаре Ю.В. Зениной,с участием истца Губачевой Г.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губачевой Г.Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Гидропресс — Госматрезервы — Станция Оренбург» о признании частично недействительным решение общего собрания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,УСТАНОВИЛ:Г.Л.

Губачева обратилась в суд с иском к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Гидропресс — Госматрезервы — Станция Оренбург» С.М.А. о признании недействительным решения общего собрания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка .

в СНТ «ГГСО». Ответчиком, со ссылкой на неуплату ею членских взносов, чинятся препятствия в пользовании земельным участком, выражающиеся в запрете проезда через шлагбаум на территорию товарищества, что лишает ее права владения, пользования и распоряжения собственностью.Определением суда от 22.07.2015 произведена замена ответчика С.М.А.

на СНТ «ГГСО». Просила признать незаконным решение общего собрания СНТ «ГГСО» от 06.07.2014 в части ограничения проезда на территорию СНТ собственников земельных участков; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании собственностью и выдать пропуск для проезда на территорию СНТ в пятидневный срок. В судебном заседании Г.Л. Губачева поддержала исковые требования в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи

Шлагбаум-бум

В Госдуму внесен законопроект, предлагающий раз и навсегда положить конец соседским спорам по поводу пользования общей инфраструктурой, например дорогами.

Документ, образно говоря, открывает все шлагбаумы.

Любой собственник будет обязан бесплатно пускать соседей и вообще всех людей ходить по жизненно важным дорогам. Проект вносит поправки в Земельный кодекс, которые прописывают, что публичный сервитут в отношении мест общего пользования, оказавшихся на частной земле, устанавливается в обязательном порядке и является безвозмездным. Публичный сервитут, если говорить совсем просто, и есть право пользования чужой землей.

Законопроект внес в парламент первый заместитель председателя Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Андрей Туманов. Кстати, на сайте газеты «Ваши 6 соток» он представлен как селькор, ведущий постоянной рубрики.

В свое время так сложилось, что в частные руки попала масса участков, являющихся по сути землями общего пользования. Новые хозяева, по его словам, часто злоупотребляют своим правом, закрывая другим проход. — Они блокируют возможность прохода и проезда жителей, а также членов их семей, гостей и лиц, находящихся с ними в трудовых и гражданско-правовых отношениях, до своих жилых домов.

Ограничивают проезд экстренных государственных служб — МЧС, «скорой помощи», технических и сервисных служб к жилым домам. Требуют плату за проход и проезд, — рассказывает Андрей Туманов.

В результате часто вспыхивают конфликты.

При этом реального механизма защиты прав соседей нет. По данным Андрея Туманова, например, только в Истринском районе Московской области подобная ситуация наблюдается примерно в 10 поселках с общим количеством более 800 домовладений и общей численностью жителей порядка 6000 человек.

Однако есть и другая сторона проблемы. Часто новые собственники сами создают инфраструктуру, которой раньше не было. Допустим, строят ту же дорогу.

Вполне резонно, что они не хотят пускать даром тех, кто не имел к строительству дороги отношения.

Решение № 2-1259/2015 2-1259/2015~М-1052/2015 М-1052/2015 от 27 октября 2015 г. по делу № 2-1259/2015

установлен шлагбаум.

Указанный шлагбаум препятствует истцам в проезде на принадлежащий им земельный участок. Факт установки шлагбаума подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д.32-33,т.1), материалами проверки КУСП (л.д.180-214,т.1). Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцы просят признать спорную дорогу дорогой общего пользования местного значения, обязать ответчика не чинить препятствия, обеспечив проезд через установленный шлагбаум.

(л.д.2,т.3).Согласно ст. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу статей , иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г.

№10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

).В силу ст.

, ст. на истцах лежит обязанность доказать неправомерность действий ответчика по установке шлагбаума и нарушение прав истцов как собственников земельного участка указанными действиями. Суд оснований для удовлетворения требований истцов не усматривает.Доводы представителя истцов, что спорная песчано-гравийная дорога является дорогой общего пользования местного значения, а потому действия ответчика по установке шлагбаума являются неправомерными, судом отклоняются.Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, осуществлением дорожной деятельности, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г.

С января 2020 ограничение въезда в садоводства собственникам участков незаконно

Автор публикации Юрист, Россия, Санкт-Петербург Подписаться Рейтинг публикации:

(5,00) ( 10) 11 211 просмотров 11 февраля 2020 в 11:59 Похожие темы: Установка шлагбаума на въезде в садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) – в целом разумная мера защиты имущества членов товарищества. Однако далеко не всегда основной целью установки являются общие имущественные интересы. Зачастую недобросовестными председателями и членами правления СНТ преследуются иные, в том числе корыстные цели.

Бывает так, что шлагбаум устанавливается на общие средства, а прибыль от его использования оседает в кармане председателя. Например, сезонные торговые автолавки, чтобы заехать и торговать на территории СНТ, платят в карман главе товарищества, но за руку таких деятелей поймать практически невозможно, и квалифицировать такие деяния как незаконное предпринимательство фактически не реально.Также установка шлагбаумов на въездах в СНТ является довольно-таки распространенным и эффективным методом воздействия на «должников» садоводческих товариществ.

Дескать «не заплатил – не заедешь».

По разным причинам люди, имеющие дачные участки, оказываются в списках должников.

Это происходит, к примеру, в таком порядке: человек получает в наследство имущество (загородный участок, садовый дом и т. п.), но заниматься им нет времени или желания, продать тоже по каким-то причинам не удается, вступать в члены садоводства не все хотят, поскольку помимо текущих взносов зачастую требуют немалые вступительные взносы, в итоге через какие-то 2–3 года как снежный ком нарастает задолженность. СНТ (оно обычно не торопится идти в суд взыскивать задолженность, как предписывает закон) выставляет счет на текущие и целевые взносы, въезд в СНТ должнику ограничивается шлагбаумом до полного погашения долга, а собственник обычно не согласен с размером и основаниями возникшего долга.

При этом, казалось бы, такая мелочь, как возникшее

Не проходите мимо

Верховный суд РФ обобщил практику отечественных судов по искам об установлении сервитута. К сожалению, это слово слишком хорошо знакомо немалому количеству дачников и садоводов.

А для тех, кому повезло не знать, что такое сервитут, разъясним: это право пользоваться проездом или проходом через чужой участок, для того чтобы попасть на свои сотки. Пройти на свой участок можно и через сотки соседа, но либо по взаимному согласию, либо по решению суда. Фото: Сергей Михеев/РГ В прошлые времена, когда садовых участков было не так много, все дачи строились с учетом того, что зайти или заехать на свой участок хозяин мог легко.

И сервитут был чем-то экзотическим, про него знал лишь узкий круг юристов. Но со временем земельных участков в собственности граждан и всевозможных юридических лиц стало в разы больше, да и уже существующие участки стали делиться или сливаться с невероятной скоростью.

Один участок наследники могли раздробить на несколько и продать. Покупатели могли на своих сотках снести старый дом и построить новый в другом месте, да так, что подъехать к нему стало проблемно.

Плюс к этому в некоторых регионах местная власть могла перед старыми дачными участками продать бывшее поле под некий объект. Итог — прежние подъезды к участкам исчезли под ковшом экскаватора. В общем, вариантов установления сервитута стало так много, что перечислить все очень трудно. В итоге в наших судах иски об установлении сервитута стали встречаться почти повсеместно и в немалом количестве.

Про сервитут сказано в Гражданском и Земельном кодексах. Так, в статье 274 Гражданского кодекса записано, что собственник недвижимости вправе требовать от хозяина соседней земли, а иногда и у нескольких собственников участков предоставления ему права «ограниченного пользования» их наделами.

Сервитут устанавливается в нескольких случаях: для прохода или проезда через соседний участок, для строительства или эксплуатации линейных объектов (газ, вода, свет и т.д.) и для «других нужд» собственника недвижимости, который ничего не может сделать без сервитута.

Перекрывают единственный проезд к домовладению

Здравствуйте.

ситуация такая- к нашим двум домовладениям (с разными номерами по одной улице ) находящимся в 100 м.

от этой улицы ведет одна-единственная дорога, дальше за домовладениями находится горнолыжная база , так вот владелец этой базы оформил эту дорогу в аренду через администрацию как обычный земельный участок без всякого обременения и нашего согласия. теперь он грозит перекрыть нам проезд , установив шлагбаум и требует деньги за проезд. есть ли какие то нормы , предполагающие обязательное наличие подъезда к частным домовладениям по землям общего пользования и что можно предпринять в этой ситуации, учитывая что районная администрация у него «куплена»?

20 Января 2016, 15:48, вопрос №1107401 Александр, г. Саратов 1000 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (9) получен гонорар 46% 8,8 Рейтинг Правовед.ru 11177 ответов 6934 отзыва эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Москва Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 8,8рейтинг
  2. эксперт

сть ли какие то нормы, предполагающие обязательное наличие подъезда к частным домовладениям по землям общего пользования и что можно предпринять в этой ситуации, учитывая что районная администрация у него «куплена»?АлександрЗдравствуйте. Поступите проще. Если это единственный проезд к домам, то обратитесь в прокуратуру и к пожарным.

Перекрывать единственный подъезд к дому нельзя по соображениям пожарной безопасности.

У меня так в соседнем дворе убрали перекрывающий дорогу бетонный блок.

А в прокуратуру еще заявление с просьбой проверить правомерность такой аренды дороги. Если она единственная, то плату без альтернативного пути нельзя брать, это как минимум. 20 Января 2016, 15:52 1 0 10,0 Рейтинг Правовед.ru 11362 ответа 5471 отзыв эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист Бесплатная оценка

Земельный адвокат Маковеев Сергей Иванович

В редакции по состоянию на 3 февраля 2020 г.

Общие дороги в коттеджных поселках – это один из самых проблемных вопросов в отношениях между собственниками земельных участков и управляющими компаниями поселков.

Почти во всех случаях, с которыми я встречался на практике, коттеджные поселки создавались на месте бывших полей из состава земель сельскохозяйственного назначения. Большой исходный земельный участок делился на участки под коттеджи и на участки под коммуникации и дороги в коттеджном поселке. При этом земельные участки, выделенные под дороги в коттеджных поселках, оставались в собственности застройщика, управляющих компаний или их учредителей.

Со временем управляющие компании повышают взносы за пользование дорогами, а не согласных платить не впускают на территории поселков. Выскажу свое мнение о том, что можно сделать в таких ситуациях.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 11 ст. 1 ГрК РФ установлено, что красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. По смыслу приведенных норм земельные участки, отведенные под дороги в коттеджных поселках, не относятся к территориям общего пользования, поскольку они не ограничены в установленном порядке красными линиями.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ

«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

предусмотрено, что в целях оказания государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе по заявлению товарищества или участников общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, безвозмездно приобретать в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность такое имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты) в случае, если такое имущество в соответствии с федеральным законом может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Препятствие проезду

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет 1.

Я являлся собственником 1/26 доли в праве подземной парковки. Собственник смежного помещения без моего согласия (23 собственника подписали), устроил проем в стене между его помещением и помещением парковки и стал использовать подземную парковку для проезда автомобилей в свое помещение. Так как я согласия на использование помещения не давал, как и на перепланировку, то стал парковать свой автомобиль перекрывая проезд в это помещение, другим собственникам это не мешало, т.к.

место у стены за которой смежное помещение. В декабре 2017 подал в отношении меня иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, с требованием не перегораживать проезд в его помещение.

Не смотря на отсутствие моего согласия на перепланировку, суд иск удовлетворил в октябре 2020 г. Подана апелляционная жалоба (отказано) и в марте 2020 г. решение о возложении обязанностей не чинить препятствий вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дел а было предоставлено решение суда узаконившее произведенную перепланировку, принятое в сентябре 2017 г.

о котором меня как третье лицо не уведомили.

В марте 2020 г. подал ходатайство о восстановлении сроков обжалования и в июле 2020 года данное решение отменено апелляционным определением краевого суда, как нарушающее мои законные интересы. Однако на тот момент уже было возбуждено исполнительное производство по делу о возложении обязанностей. После 2-х месяцев «баданий» с приставами, 15 жалоб на действия, встречи с руководством и предъявления решения о незаконности проема в стене, они его прекратили.

Тем не менее собственник не остановился на этом и подал иск о возмещении упущенной выгоды от аренды за время пока я перегораживал проезд,

Два способа заставить УК пропустить машину на территорию коттеджного поселка

Не секрет, что управление коттеджными поселками – выгодный бизнес, которым застройщик занимается после продажи участков в поселке. Территории общего пользования застройщик часто оформляет в свою собственность, собственность своей управляющей компании, или в собственность подконтрольной застройщику некоммерческой организации. Плата за эксплуатационные расходы в таких поселках часто непрозрачная и завышенная.

В качестве метода расправы с несогласными используется запрет на въезд на территорию поселка личного автотранспорта, автомобилей гостей и машин, предназначенных для обслуживания участка (откачка септиков, топливозаправщики). Обращения в правоохранительные органы помогают мало. Можно ли с этим бороться? Можно!

На основании ст. 274 ГК РФ собственник участка вправе требовать от собственника дорог в коттеджном поселке установления сервитута, то есть права ограниченного пользования земельным участком.

Сервитут устанавливается для прохода, проезда транспорта и других нужд.

Если собственник участка обоснует, что нет другого способа попасть на свой участок, то суд может установить сервитут и обязать собственника дорог в коттеджном поселке (ответчика) не препятствовать проходу истца и проезду автотранспорта.

Сервитут по умолчанию платный. Плата за пользование дорогой рассчитывается в каждом случае индивидуально.

Но если удастся добиться установления платного сервитута, то в будущем при спорах относительно содержания «общего» имущества (которое на самом деле находится в собственности УК) можно будет показывать решение суда и говорить, что свою плату за содержание по крайней мере дороги вы уже платите. Это решение очень поможет в . Сервитут подлежит государственной регистрации.

Неисполнение условий сервитута может являться основанием для нового иска в суд об обязании ответчика не препятствовать проезду транспорта к участку.

И только после этого в дело смогут вступить судебные приставы. Установление сервитута и последующее исполнение его условий – длинный путь.

Право проезда по территории другой организации

Российское законодательство однозначно не регламентирует, каким способом необходимо оформить взаимоотношения по предоставлению доступа (ограниченного проезда) к приобретенному объекту недвижимости.

Следовательно, стороны вправе урегулировать вопрос об ограниченном владении земельным участком в рамках гражданско-правового поля. Сделать это можно с помощью заключения как отдельного договора (аренды, возмездного оказания услуг и т.

п.), так и соглашения об установлении сервитута или с помощью внесения изменений (путем заключения дополнительного соглашения) в договор купли-продажи. При переходе к другому лицу права собст­венности на здание (строение, сооружение), находящееся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Такое правило содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на нее передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимос­тью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующего права на земельный учас­ток, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Это отмечено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г.

№ 11. Положения, противоречащие обязательной норме статьи 552 Гражданского кодекса РФ, могут быть признаны судом недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ по признаку ничтожности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г.