Нужно ли согласие обвиняемого на прекращение по сроку давности

Нужно ли согласие обвиняемого на прекращение по сроку давности

Оглавление:

Прекращение уголовного дела по истечению сроков давности

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет 1. В Республике Бурятия по подложным документам похищено наше наследственное имущество в особо крупном размере. В СУ МВД Бурятии пособники вора Жирнова А.Г.

сфабриковали прекращение уголовного дела № 56-2012-98 от 01.11 2015 года в тайне от обворованных наследников.

До сих пор мы не можем добиться, чтобы в наш адрес выслали копию постановления.

Министр МВД Бурятии Кудинов О.Ф получает государственные награды, прокурор Бурятии Петров В.П.

стал Главным военным прокурором России, а Бурятия является лидером по преступлениям в нашей стране. В нарушение ст 42 УПК РФ наследников по завещанию не признали потерпевшими.

Потерпевшим признали ООО, где мой брат был единоличником. Прокуроры Бурятии, принимавшие участие при рассмотрении нашего иска по 125 ст.

УПК РФ восемь раз в судах, все как один защищают вора Жирнова А.Г, а не обворованных наследников.

Хищение нашего имущества совершено исключительно по подложным документам.

Уголовное дело было возбуждено по факту хищения экскаватора «Хитачи» ЕХ-700 стоимостью 5 159 100.00 рублей. Оборотни в погонах приобщили в уголовное дело в качестве доказательного документа копию фальшивой доверенности с датой 07.11. 2008 года, 15.06.2012 года в 16 часов 59 минут в день возбуждения уголовного дела.
Т. е. спустя три года и 9 месяцев после совершенного преступления.

Подложные документы на основании которых совершено отчуждение экскаватора прошли исследования.

Установлена их подложность, подписи в подложных документах не принадлежат моему брату. Копия доверенности не читаемая и эксперт не смог установить кому в этой подложной доверенности принадлежит подпись от имени моего брата, но оборотни в погонах утверждают, что эта бумажка легитимная.

Сам себе адвокат

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности чаще всего практикуется по делам небольшой и средней тяжести.

Нередко давностный срок привлечения виннового лица к уголовной ответственности еще не истек в ходе предварительного расследования и истекает во время судебного разбирательства. Какую позицию в таких случаях следует избрать защите? Часть 8 ст.302 УПК РФ обязывает суд продолжить судебное разбирательство и вынести обвинительный приговор с освобождением от наказания или оправдательный приговор.
В тоже время в соответствии с положениями п.1 ст.254 УПК РФ в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по этим основаниям, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, то есть без вынесения приговора. Для разрешения данной коллизии следует обратиться к мнению Конституционного суда РФ.

В своем определении №292-О-О) КС рассматривая вопрос о конституционности ч.8 ст.302 УПК РФ, признал, что если подсудимый согласен на прекращение уголовного по этим основаниям, уголовное дело подлежит прекращению в ходе судебного разбирательства. Таким образом, единственным условием прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является согласие обвиняемого. В противном случае подсудимому должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что возможно лишь при проведении полного судебного разбирательства с установлением всех обстоятельств дела, оценки доказательств и установления вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Однако, в Определении от 24.12.2012 года № 2347-О Конституционный Суд в ходе проверки той же нормы не усмотрел нарушения конституционных прав заявителя, который в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, но суд вынес обвинительный приговор с освобождением от наказания. Конституционный суд в этом определении указал, что Суд как орган правосудия призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований необходимых для вынесения правосудного приговора, подсудимому должно быть предоставлено возможность реализовать свое право на защиту, а потому вынесение приговора не влечет нарушение конституционных прав граждан.

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 5 июня 2014 г.

N 1309-ООБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫГРАЖДАНКИ МАЙОРОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 148 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГОКОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКонституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.

Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.

Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А.

Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П.

Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.

Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С.

Хохряковой, В.Г. Ярославцева,заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки С.В. Майоровой,установил:1. Согласно УПК Российской Федерации, закрепляющей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, основанием отказа в возбуждении уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно того же Кодекса, регламентирующей процессуальный институт отказа в возбуждении уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В.

Майорова оспаривает конституционность приведенных законоположений.Как следует из представленных материалов, 16 августа 2011 года участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.

Майоровой по нереабилитирующему основанию — ввиду истечения сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного УК Российской Федерации.

Копия данного постановления,

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) не лишает потерпевших возможности защиты их прав и законных интересов

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела — оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке; для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые — наряду с другими имеющимися в деле доказательствами — он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации

КС дал толкования по срокам давности уголовного преследования

Конституционный суд РФ 3 марта постановление относительно сроков давности уголовного преследования. Заявители жалобы были недовольны тем, что суд общей юрисдикции прекратил производство по уголовному делу из-за истечения сроков давности в отношении лиц, от которых они пострадали. Граждане В. Глазков и В. Степанов оспаривали конституционность положений п.

3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

«Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела»

, согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а уже возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также они оспаривали п. 1 ст.

254 УПК

«Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании»

, согласно которому суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при тех же обстоятельствах.

Заявители являлись потерпевшими по двум уголовным делам, возбужденным по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2007 году, в отношении двух лиц. Начатое в 2013 году судебное разбирательство по каждому из этих дел велось в течение 2,5 года и завершилось их прекращением в связи с истечением 6-летнего срока давности преследования.

При этом в отношении одного из фигурантов, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 УК РФ (выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекший по неосторожности смерть двух лиц), суд принял решение в подготовительной части судебного заседания.

А в отношении второго участника, обвинявшегося в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, – в ходе судебного следствия.

Потерпевшие Глазков и Степанов против прекращения уголовного преследования возражали и обжаловали эти решения в апелляции, добившись успеха лишь в отношении одного уголовного дела, однако затем вышестоящие инстанции вернули дело в прежнее состояние.

Приказ Генпрокуратуры РФ от 05.05.2004 N 12 «О порядке прекращения по истечении сроков давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления»

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПРИКАЗот 5 мая 2004 г.

N 12О ПОРЯДКЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПО ИСТЕЧЕНИИСРОКОВ ДАВНОСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ПРИОСТАНОВЛЕННЫХЗА НЕУСТАНОВЛЕНИЕМ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯВ целях приведения порядка прекращения по истечении сроков давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления, в соответствие с действующим Уголовно-процессуальным Российской Федерации, руководствуясь п.

1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказываю:1.

Уголовные дела, приостановленные в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по истечении сроков давности уголовного преследования, указанных в УК РФ, прекращать по п.

3 ч. 1 и ч. 1 УПК РФ.2. При исчислении сроков давности по таким делам исходить из категории и квалификации преступлений, установленных на момент приостановления расследования.Иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 УК РФ только судом решается вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказанием за которое может стать смертная казнь или пожизненное лишение свободы.

Такие уголовные дела, а также дела о преступлениях, предусмотренных УК РФ, прекращению за истечением сроков давности не подлежат.При решении вопроса о прекращении уголовных дел в случаях, когда принятый закон усиливает наказание или иным способом ухудшает положение лица, совершившего преступление, и тем самым влечет за собой увеличение срока давности, руководствоваться требованиями УК РФ об отсутствии обратной силы закона.

Одновременно учитывать нормы закона, смягчающего наказание за конкретное преступление или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление.3. Копию постановления о прекращении производства по указанному основанию представлять прокурору вместе с уголовным делом.4.

Надзирающему прокурору в десятидневный срок с момента поступления дела проверять законность и обоснованность приостановления производства, полноту проведенных оперативно-следственных

Решение № 2-6311/2015 2-6311/2015~М-5367/2015 М-5367/2015 от 24 сентября 2015 г. по делу № 2-6311/2015

руб.В судебном заседании представитель истца Самодов А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Пояснил, что руководителем ООО «Норд-С» Черновым Д.В. причинен ущерб казне Российской Федерации вследствие неправомерных действий, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика.

Размер ущерба установлен в ходе проведенной налоговым органом налоговой выездной проверки в отношении ООО «Норд-С», законность вынесенного по итогам проведения проверки решения налогового органа была предметом рассмотрения в арбитражном суде. В связи с тем, что оправдательный приговор по уголовному делу не вынесен, обвиняемый не настаивал на разрешения уголовного дела, прекращение уголовного дела по основаниям истечения сроков давности не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб государству, в данном случае, в виде неуплаченного ООО «Норд-С» налога, размер которого определен в рамках налоговой проверки.Ответчик Чернов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Назаров В.В. с иском не согласился. Указал на то, что вина гражданина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда. Суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не исследовал доказательства совершения Черновым Д.В.

преступления, не делал выводов о виновности ответчика, уголовное дело прекращено без исследования фактических обстоятельств, вину ответчик в ходе рассмотрения уголовного дела не признавал.

Причины, по которым гражданин согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела, не могут служить основанием для признания его виновным в совершении преступления. Вместе с тем, налоговый орган не лишен права взыскания недоимки по налогам с общества, которое не прекратило свою деятельность, имеет активы, не признано банкротом. Кроме того, в случае недостаточности средств общества и в определенных законом о банкротстве случаях истец не лишен права привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Прекращение уголовного дела по срокам давности

» Уголовные дела Вопросы прекращения уголовных дел, Статьи адвоката по уголовным делам адвокат в новосибирске, адвокат по уголовным делам, прекращение уголовного дела, прекращение уголовного дела в связи истечением сроков, прекращение уголовного преследования, ст. 112 ук рф, ст. 15 ук рф, ст. 24 упк рф, ст.

389.21 упк рф, ст. 78 ук рф В настоящей статье будет рассмотрен вопрос о возможности и порядке прекращения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос будет рассмотрен на примере конкретного дела по ч.

1 ст. 112 УК РФ. Фигурант уголовного дела обвинялся в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). Изначально было выработано две линии защиты: Первая линия защиты (основная) – оспаривание субъективной стороны состава преступления (телесное повреждение, причиненное потерпевшему, могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста и соударения о покрытие пола), такие выводы были сделаны судебно-медицинской экспертизой и, исходя из обстоятельств произошедшего события (обвиняемый произвел загиб руки за спину потерпевшего и уложил его на пол помещения), вполне указывали на отсутствие умысла в причинении средней тяжести вреда здоровью.

Вторая линия защиты (факультативная) – на момент возбуждения уголовного дела и, соответственно, с момента произошедшего события прошло практически 1,5 года. Учитывая время расследования уголовного дела, время рассмотрения его в суде первой инстанции, на момент вынесения приговора предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования не истек, однако такой срок истекал на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Приговором суда первой инстанции подсудимый был признан виновным. По согласованию с подзащитным в суде апелляционной инстанции было принято решение об избрании второй линии защиты, а именно заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Преступление, предусмотренное ч.

Прекращение уголовного дела по сроку давности

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет 1. В 1998 году стояла на бирже труда (21 год назад).

Сейчас хочу обратиться повторно, но боюсь, что когда устроилась на работу в 1998 году на биржу не приезжала сделать отметку о снятии с учета (хотя точно уже не помню, вначале туда позвонила, а потом забыла).

Никакого злого умысла у меня не было, к выплаты быстро прекратились.

Как бы сейчас не вылезла переплата размер думаю 50-100 рублей.

Могут ли завести на меня дело по статье 159.2 часть 1? Прекращение дела по сроку давности меня не устраивает. Вообще есть суммы от которых заводятся уголовные дела по этой статье?

Что-то жути начиталась в инете.

Юрист Шабанов Н. Ю., 20164 ответa, 9657 отзывов, на сайте с 23.03.2017 1.1.

Здравствуйте, нет, конечно по .2. Мошенничество при получении выплат 1.

Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат Дело не возбудят, размер маловат, не серьезно это, так что обращайтесь, а если бы хотели, давно бы возбудили, сейчас и срок давности уже прошел.

Юрист Калашников В.В., 188700 ответов, 61710 отзывов, на сайте с 20.09.2013 1.2.

Здравствуйте! Отвечу проще. Никакого дела не будет. Уже все возможные сроки прошли (ст. 159.1. УК РФ) Кроме того по таким суммам дела не заводят.

Больше 1 тыс. если бы было — то завели бы. 50-100 рублей — смешные деньги.

Это не преступление. Не читайте жуть. Особенно на ночь. Юрист Каравайцева Е.А., 58347 ответов, 27658 отзывов, на сайте с 01.03.2012 1.3.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности

Истечение сроков давности — нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела (п.

3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), связанное с освобождением лица при его согласии (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) от уголовной ответственности (ст.

78 УК РФ), а не только от наказания.

Признание истечения срока давности основанием прекращения уголовного дела обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма[3]. Решение о прекращении уголовного дела по рассматриваемому основанию не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Это означает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.

3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не влечет официальной констатации судом от имени государства виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Норма материального права (ч. 2 ст. 78 УК РФ), закрепляющая данное основание освобождения лица от уголовной ответственности, вступает в коллизию с нормами процессуального права, регламентирующими основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности в судебном заседании (п.

3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ). В соответствии со ст.

78 УК РФ течение сроков давности продолжается до момента вступления приговора суда в законную силу, т.е.

формально возможность освобождения лица от уголовной ответственности сохраняется даже после вынесения приговора (но до момента вступления его в законную силу), если на этот момент истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. В то же время ч. 8 ст. 302 УПК РФ предусматривает, что если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства,

Прекращение уголовного дела по срокам давности: основания и составление постановления

Закон, гласит о том, что допустимо прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Для того, чтобы осуществить это, должностное лицо обязано издать постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по конкретному преступлению. О том, какие предусмотрены условия закрытия дела с истекшим сроком давности, и как создается соответствующий акт, пойдет речь в данной статье. Содержание Сроки давности закреплены на законодательном уровне в первой части 78 статьи УК РФ.

Согласно этому документу, лицо освобождается от наказания, если с момента преступления прошло определенное количество времени:

  1. шесть лет для преступных действий имеющих среднюю тяжесть;
  2. 15 лет после факта свершения особо тяжких социально опасных действий.
  3. два года после преступного деяния имеющего минимальную опасность для общества;
  4. 10 лет для тяжких общественно опасных действий;

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, в отношении лиц, не достигших восемнадцати лет, имеет немного иной порядок. Согласно статье 94 УК РФ, вышеуказанные периоды времени сокращаются вдвое. Данная норма прекращает действовать при достижении лицом совершеннолетия.

Простыми словами не имеет значения возраст совершения преступления, с наступлением совершеннолетия срок исчисления изменяется.

Закрытие уголовных дел по сроку давности – это обязанность должностного лица, а не его право. Прекращение уголовных дел по срокам давности должно выполняться независимо от его усмотрения. Вместе с тем, по делам в отношении субъектов, совершивших преступления, за которые назначается высшая мера наказания, сроки давности в ходе расследования не рассматриваются.

Дело в том, что подобное решение находится в компетенции суда.

Нужно отметить, что завершение дела возможно и в суде. Фактически получается, что суд сначала определиться с мерой наказания, а затем если это будет возможно, то произведет закрытые дело.

Тут нужно учитывать один очевидный человеческий фактор.

Постановление № 1-16/2016 1-369/2015 от 22 января 2016 г.

по делу № 1-16/2016

, зарегистрированную за ИНОЕ ЛИЦО 2.Согласно ч.9 ст.

арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.С учетом того, что в применении данной меры процессуального принуждения, отпадала необходимость, арест с автомобиля , зарегистрированного за ИНОЕ ЛИЦО 2, необходимо снять.Вещественные доказательства по делу:А/м ; свидетельство о регистрации т/с серии № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серии АВТОМОБИЛЬ от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение серии на имя ГВОЗДЕВ М.Ю., находящиеся на хранении у ГВОЗДЕВ М.Ю. необходимо считать возвращенными по принадлежности.Договор купли продажи автомобиля (номерного агрегата, прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СВИДЕТЛЬ 1 и ИНОЕ ЛИЦО 1 на приобретение а/м , изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из МРЭО ГИБДД (г.

Изобильный) ГУ МВД России по СК; договор купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СВИДЕТЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 на приобретение , изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля СВИДЕТЛЬ 1; и договор купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СВИДЕТЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 на приобретение a/м , изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ 2, необходимо хранить в материалах уголовного дела.Поскольку уголовное дело в отношении ГВОЗДЕВ М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ прекращено, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.Руководствуясь ст.

, , 254 УПК РФ, 78 УК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Прекратить уголовное дело по обвинению ГВОЗДЕВ М.Ю.